緣由：

為見朋友爬窗而墜樓

聽聞噩耗，阿林的父母非常悲痛，認(rèn)定7名同學(xué)有責(zé)任。他們與7名同學(xué)的家長(zhǎng)協(xié)商賠償無(wú)果，便將7名同學(xué)及其家長(zhǎng)告上法院，索賠33萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)定：事發(fā)當(dāng)晚8時(shí)許，阿林來(lái)參加聚會(huì)，并在飯后提出先離開，7名同學(xué)想挽留阿林多玩一會(huì)兒，勸說(shuō)其留下，還有人堵住門口不讓阿林離開，阿林表示不走了。過(guò)了半小時(shí)，阿林因想離開房間，爬出窗戶而墜樓。

一審法院認(rèn)為，7名同學(xué)為挽留阿林不讓其離開，阿林為盡快離開爬窗致使悲劇發(fā)生，7名同學(xué)的共同行為，對(duì)于阿林墜樓死亡的結(jié)果存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；而阿林爬窗時(shí)年滿18周歲，作為一名具有完全民事行為能力的成年人，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己在6樓爬窗行為的危險(xiǎn)性，因此也有一定過(guò)錯(cuò)。在責(zé)任比例劃分上，法院認(rèn)為原告方承擔(dān)60%，被告方則承擔(dān)40%較合理。由此，一審法院判決7名同學(xué)及其家長(zhǎng)連帶賠償阿林的父母13萬(wàn)余元，其中精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

阿林的父母提出上訴，認(rèn)為當(dāng)時(shí)阿浩等人強(qiáng)行不讓阿林出門，并把后者鎖進(jìn)陽(yáng)臺(tái)，最終導(dǎo)致兒子墜樓，“阿浩等人和他們父母的過(guò)錯(cuò)，明顯大過(guò)我的兒子，怎么能只承擔(dān)四成責(zé)任？至少應(yīng)該是七成！”

阿浩等人的父母也不滿意一審判決，他們認(rèn)為，挽留阿林是友善的行為，“況且阿林也自愿留下來(lái)，這時(shí)候‘挽留’行為已經(jīng)終結(jié)，隨后發(fā)生的悲劇，應(yīng)該與‘挽留’無(wú)關(guān)。”

終局：

聚會(huì)同學(xué)及家長(zhǎng)連帶賠償

柳州市中級(jí)法院的法官受理案件后，查明了一個(gè)重要事實(shí)：事發(fā)當(dāng)時(shí)阿林只是口頭同意“不走了”，隨后又接到小辰的催促電話，因見房門仍被堵著，就說(shuō)了一句“我從旁邊走啵”，示意要從旁邊窗戶離開。然而，因?yàn)榘⒑频热艘恢痹谡f(shuō)笑，大家都沒(méi)有在意這句“玩笑話”的真正含義。

中院法官認(rèn)為，從案件證據(jù)分析，阿林雖然口頭表示不走，但堅(jiān)持要走的心情很急切，在出門一再受阻的情況下便采取爬窗的危險(xiǎn)方式離開，7名同學(xué)的挽留勸阻與阿林墜樓的前因后果是非常直接和明顯的。從法理上說(shuō)，挽留勸阻是好意，但屬于限制他人行為自由的行為，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；而綜觀案件發(fā)生全過(guò)程，阿林在墜樓事件中存在較大過(guò)錯(cuò)，一審法院確定阿浩等7名同學(xué)承擔(dān)四成的民事責(zé)任，阿林承擔(dān)六成的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

最終，中級(jí)法院基本維持一審判決，僅為阿林的父母增加了400余元的誤工費(fèi)。