2014年廣西十大知識產(chǎn)權(quán)審判案件

    《中國瑤藥學(xué)》署名引糾紛

    劉揚建、羅金裕等人將其合作作品《瑤藥傳統(tǒng)應(yīng)用》許可給覃訊云、高志剛作為《中國瑤藥學(xué)》一書的基礎(chǔ)性資料使用，約定雙方共同享有《中國瑤藥學(xué)》專有使用權(quán)。《中國瑤藥學(xué)》出版后僅列劉揚建為主審，非主編。劉揚建去世后其家人起訴至法院。二審法院認(rèn)為劉揚建為《中國瑤藥學(xué)》的作者之一，對《中國瑤藥學(xué)》享有著作權(quán)，覃迅云、高志剛侵害了劉揚建的署名權(quán)。

    【一句話點評】涉及民族瑤醫(yī)學(xué)整理研究和傳承，此案被列入2014年全國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之一。

    重復(fù)起訴還是有新的侵權(quán)？

    浙江自力工貿(mào)有限公司認(rèn)為葉某生產(chǎn)、李某銷售的“晉康真空娃娃杯”侵犯了其“一種保溫容器”的實用新型專利，訴至法院。法院審理認(rèn)為本案已進(jìn)行過訴訟，并達(dá)成訴訟調(diào)解協(xié)議，原告再次起訴，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告葉某在調(diào)解協(xié)議生效后仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，判決駁回原告訴訟請求。

    【一句話點評】是重復(fù)起訴還是新的侵權(quán)行為？該案的意義在于判決在司法上有一定指導(dǎo)作用。

    盜用商標(biāo)賠了400萬元

    被告張某未經(jīng)許可私自委托他人生產(chǎn)印有“SUPAQ”（速派奇）商標(biāo)標(biāo)識的電動自行車，并大量銷售，“SUPAQ”注冊商標(biāo)所有權(quán)人將張某及幫助張某銷售的南寧某公司訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，被告南寧某公司、張某同意停止侵權(quán)，并賠償原告400萬元經(jīng)濟(jì)損失。

    【一句話點評】速派奇電動自行車具有較高知名度和市場占有率，該案是我區(qū)知識產(chǎn)權(quán)民事案件侵權(quán)賠償金額較高的一個案例。