淘寶店主賣假貨被指侵權(quán)

    原告完美（中國）有限公司發(fā)現(xiàn)被告蒙某在淘寶網(wǎng)上出售假冒其所注冊商標的產(chǎn)品，遂訴至法院。蒙某辯稱該淘寶商鋪并非其注冊，在該商鋪注冊時，他的身份證已遺失。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成由被告一次性賠償原告制止侵權(quán)行為合理費用1.5萬元的和解協(xié)議。

    【一句話點評】該案對研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認定有參考價值。

    誰把“小鳥”惹怒了

    原告芬蘭羅威歐娛樂有限公司以被告廣西嘉和酒店商務(wù)有限公司、廣西嘉和置業(yè)集團有限公司，在其場地內(nèi)運營“憤怒的小鳥”冒險主題公園時未經(jīng)權(quán)利人許可，在公園內(nèi)多處使用原告商標及享有著作權(quán)的圖案為由，訴至法院。后雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告同意停止侵權(quán)并賠償一定的經(jīng)濟損失。

    【一句話點評】大受歡迎的卡通形象不是想用就能用的。