“榜樣”商標被“傍”

    廣西新榜樣廣告公司是“榜樣”商標的注冊商標專用權人，使用范圍為廣告等。德保榜樣廣告?zhèn)髅接邢薰�司設置在戶外的廣告牌使用了包含“榜樣”文字的商標及“榜樣廣告?zhèn)髅接邢薰��?rdquo;或“榜樣傳媒”的企業(yè)名稱，易使相關公眾產(chǎn)生誤認。二審判決被告侵害了原告“榜樣”注冊商標專用權。

    【一句話點評】該案對“傍名牌”的行為再次發(fā)出警示。

    “千葉下火王”未侵犯“下火樂”

    原告北海生生制藥廠是“下火樂”注冊商標專用權人。原告認為被告廣西歐寶制藥有限公司生產(chǎn)的“千葉下火王”袋泡茶及沖劑侵犯了其注冊商標專用權。法院審理認為，“千葉下火王”與原告的“下火樂”既不相同也不近似，不構成商標侵權。

    【一句話點評】“下火樂”涼茶，在北海市以及廣西區(qū)內(nèi)均有較高的知名度，案件曾微博直播庭審，社會關注度高。

    診所侵權禍不及房東

    北京張建魚鱗病研究院為“張建療法”商標專用權人，該院以被告賈某在未經(jīng)許可的情況下，使用與原告商標相似的商標進行宣傳為由，將賈某及作為診所戶主的丘某起訴至法院。法院審理認為，賈某構成對原告商標權的侵害。丘某雖提供了經(jīng)營場地，但主觀上不具備侵權故不承擔責任。

    【一句話點評】丘某是單純的經(jīng)營場所出租人，不同于超市和柜臺承租人的經(jīng)營模式，故不承擔連帶責任。