圖為啄傷人的野生漁郎鳥。廣西新聞網(wǎng)通訊員 王樹宜 攝
廣西新聞網(wǎng)宜州8月16日訊 (通訊員 陳忠強 王樹宜) 宜州市慶遠鎮(zhèn)某村尚未滿5歲的男孩吳小弟隨奶奶在村中玩耍時，原本想和剛抓來的野鳥“親密接觸”，結(jié)果眼睛被“憤怒的小鳥”啄傷。因賠償協(xié)商未果，吳小弟在父母的代理下和鄰居打起了官司。近日，宜州市人民法院對這起飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案作出判決：被告彭某軍賠償原告吳小弟的經(jīng)濟損失人民幣24639.98元；被告潘某福賠償原告吳小弟的經(jīng)濟損失人民幣19639.98元（已扣除墊付部分）；駁回原告吳小弟的其他訴訟請求。
村人捉回小野鳥 男孩玩耍被啄傷
潘某福、彭某軍與吳某新、劉某紅夫婦均屬同村村民且是鄰居。吳某新、劉某紅系吳小弟的父母，2013年9月至2015年7月，吳小弟在宜州市慶遠鎮(zhèn)公園西路某幼兒園讀書。
2014年9月21日中午，潘某福獨自到其在村莊北面的魚塘釣魚，彭某軍與潘某福電話聯(lián)系后帶漁具亦來到潘某福的魚塘，垂釣過程中，潘某福捉到一只打野生漁郎鳥（一種野生鳥），使用一條長約1m的藍色繩索綁住腿部。兩人將打漁郎鳥帶回村里，16時許，到達村民吳某才住房前北面的墻角處后，潘某福將漁具、漁獲帶回住所，彭某軍將打漁郎鳥系在吳某才住房前的舊枕木右端，使用手機進行拍照，并坐在與鳥距離約1m的位置吸煙，村上的幾個幼兒到場圍觀時，向打漁郎鳥投擲石子，被彭某軍勸告。
16時10分許，吳小弟與祖母張某英亦來到吳某才的住房前，張某英站在南面墻角的屋檐下，吳小弟朝打漁郎鳥走去，在蹲下近距離觀鳥的過程中，瞬間被鳥啄傷左眼。
2014年9月23日9時許，劉某紅帶吳小弟到宜州市人民醫(yī)院檢查，醫(yī)院診斷：左眼外傷性白內(nèi)障，建議轉(zhuǎn)廣西醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院治療。
劉某紅得知吳小弟左眼失明的情況后告訴潘某福，當日，彭某軍駕駛汽車載潘某福夫婦及劉某紅送吳小弟到廣西醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷：1、左眼角膜裂傷；2、左眼外傷性白內(nèi)障；3、左眼眼內(nèi)炎。2014年9月30日，吳小弟的傷情穩(wěn)定出院。
2015年7月10日，河池市一舟司法鑒定所接受劉某紅的鑒定委托，對吳小弟左眼被鳥啄傷的傷殘程度進行鑒定，2015年7月15日，作出傷殘程度鑒定意見書，吳小弟的傷殘程度被評定為八級傷殘。
事故發(fā)生前，吳某新外出務工，劉某紅為本村村民采摘桑葉，委托吳某新的母親張某英看管吳小弟。
捉鳥人對鳥有管理義務
法院審理后認為，動物屬于自然界的產(chǎn)物，具有攻擊性，因環(huán)境及條件反射等因素影響，隨時可能恢復野性，野生動物比馴化飼養(yǎng)的動物更具有攻擊性，因此，動物飼養(yǎng)人或管理人應當加強對動物的控制、管理，避免動物致人損害事件的發(fā)生，本案的爭議是由于動物致人損害所產(chǎn)生，雙方的爭議定性為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。
一、原告對損害的發(fā)生是否存在過錯，是確定能否減輕被告的賠償責任的重要依據(jù)。
1、賠償責任主體的確定。潘某福捕獲的打漁郎鳥屬于野生鳥類動物，彭某軍將打漁郎鳥帶回村里，系在吳某才房前的舊枕木上，因打漁郎鳥的毛發(fā)顏色及嘴部尖長等外形獨特，引起兒童的圍觀，潘某福、彭某軍對野生鳥負有管理義務，屬于動物管理人，吳小弟因近距離觀鳥被啄傷左眼，與彭某軍、潘某福的管理過失行為存在因果關系。
侵權責任法第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。據(jù)此，彭某軍、潘某福是本案的賠償責任主體，應承擔民事賠償責任。
2、動物致人損害是一種嚴格責任，受害人對損害的發(fā)生是否存在故意或重大過失，應當由彭某軍、潘某福舉證證明。
彭某軍、潘某福提出，事故發(fā)生時，吳小弟的祖母張某英在其身邊，由于未盡監(jiān)護義務，對導致吳小弟受傷存在過錯，應承擔部分責任。因涉及監(jiān)護與委托監(jiān)護的法律關系，本院依職權對案件事實進行調(diào)查，經(jīng)核實，事故發(fā)生前，劉某紅委托張某英看管吳小弟，當吳小弟近距離觀鳥時，張某英并不在其身邊，吳小弟的眼部被鳥啄傷，與張某英的監(jiān)護過失存在因果關系，吳小弟屬無民事行為能力人，對自己的行為后果無防范意識，張某英應承擔監(jiān)護過失責任，由于委托監(jiān)護關系的存在，責任后果應由監(jiān)護人劉某紅、吳某新承擔，據(jù)此，彭某軍、潘某福提出吳小弟的監(jiān)護人未盡監(jiān)護義務，對導致?lián)p害后果的發(fā)生存在過錯的事實抗辯，理由成立，本院予以采納，應減輕彭某軍、潘某福的賠償責任。
3、本案是否存在因延誤治療導致?lián)p害后果擴大的問題。彭某軍目測認為吳小弟的眼部受傷屬于外傷，劉某紅對吳小弟的眼部受傷亦未引起重視，帶吳小弟到醫(yī)院檢查、治療，從科學角度上看，眼部受傷是否嚴重，不能僅以外傷判斷，應以醫(yī)學檢查結(jié)論確定。
吳小弟的左眼受傷，經(jīng)醫(yī)院治療，保住了右眼，但左眼已失明，但是，吳小弟受傷后及時到醫(yī)院治療，能否保住視覺、避免失明，應當通過醫(yī)學鑒定結(jié)論確定。
據(jù)此，彭某軍、潘某福提出因受害人延誤治療時機，導致?lián)p害后果的擴大的辯解，因缺乏相關證據(jù)證實，辯解理由不成立，本院不予采信。
綜合上述事實，法院認定彭某軍、潘某福承擔主要責任，責任比例確定為70%，每人承擔一半；吳小弟承擔次要責任，責任比例為30%。潘某福墊付的醫(yī)療費5000元，應抵扣賠償款。
二、吳小弟主張賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失的確定。侵權責任法第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
1、吳小弟主張賠償?shù)尼t(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、交通費、誤工費、鑒定費損失，符合法律的規(guī)定，彭某軍、潘某福對上述賠償項目及數(shù)額無異議，本院予以確認。
2、殘疾賠償金計算標準的確定。彭某軍、潘某福對吳小弟主張的殘疾賠償金提出異議，認為吳小弟的父母屬于農(nóng)村居民，吳小弟隨父母生活在農(nóng)村，主張按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算殘疾賠償金，不符合法律的規(guī)定。
經(jīng)審查，雞叫山村民小組屬于慶遠鎮(zhèn)龍江社區(qū)管轄范圍，但是，距離慶遠鎮(zhèn)城區(qū)約3㎞，公共設施的建設尚未到達，不屬于慶遠鎮(zhèn)城區(qū)范圍。吳小弟屬學齡前兒童，依賴父母生活，其在城區(qū)幼兒園讀書是一種托管，區(qū)別于全日制教育，因此，償殘疾賠償金應按農(nóng)村居民的賠償標準進行計算，彭某軍、潘某福的辯解理由成立，本院予以采納。
3、精神損害撫慰金是受害人因身體受損害依法獲得的經(jīng)濟補償，應根據(jù)受害人受損害程度，結(jié)合當?shù)剞r(nóng)村居民的平均收入及生活消費水平確定，由于吳小弟對損害的發(fā)生存在部分過錯，因此，本案精神損害撫慰金數(shù)額確定為8000元，超過部分不予支持。
法院參照《2015年廣西道路交通事故損害賠償項目及計算標準》的規(guī)定，確定吳小弟的各項經(jīng)濟損失合計66971.36元，由彭某軍承擔（58971.36元×70%+8000元）÷2=24639.98元，潘某福承擔24639.98元-5000元=19639.98元。為此，法院作出上述的判決。
主辦法官提醒：不管是家養(yǎng)還是野生的禽類，家長都不要讓孩子靠得太近。特別是家中有用鳥籠養(yǎng)鳥的，尤其要注意，別讓小孩湊近籠子逗鳥，以免眼被啄傷，且鳥類還可能帶有細菌。此外，家長要盡可能避免小孩發(fā)生眼外傷，遠離銳器、化學物品、鞭炮等，一旦不幸發(fā)生了兒童眼外傷，應立即積極治療，不要延誤搶救時間。
