廣西新聞網(wǎng)柳州11月30日訊（通訊員 韋晨）一對(duì)夫妻6年前協(xié)議離婚，約定將二人共同財(cái)產(chǎn)一家木材加工廠歸女方所有。離婚之后女方將該廠按年出租給外人經(jīng)營(yíng)，卻意外得知前夫私自向承租人收取租金，二人為此發(fā)生糾紛。女方一氣之下將前夫訴至法院，而前夫卻聲稱工廠還屬二人共有財(cái)產(chǎn)，并未實(shí)際分割，更不屬于韋某一人，這究竟是怎么一回事？

夫妻共同開(kāi)工廠 離婚后因該廠對(duì)薄公堂

1995年7月，韋某和潘某登記結(jié)婚，同年10月生育一子，婚后，二人共同開(kāi)辦了一家木材加工廠，一家人日子過(guò)得幸福和睦。然而好景不長(zhǎng)，因建廠時(shí)欠下大筆外債，加之后來(lái)生意難做，收益不高，夫妻二人遲遲未能將拖欠的外債還清，事業(yè)和家庭生活都受到了影響。最終，韋某和潘某于2010年5月27日以夫妻感情不合為由離婚，并約定：木材加工廠歸女方韋某所有。

雙方離婚后，2012年7月，韋某將該加工廠出租給李老板生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租期為4年，期間李老板又將該廠轉(zhuǎn)租給一個(gè)姓梁的老板進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2015年租期到后，韋某電話通知梁老板來(lái)與其簽訂租賃合同并支付租金，可梁老板卻說(shuō)潘某早已來(lái)過(guò)工廠追租。潘某聲稱該廠由他管理出租，然后就從梁老板處收取了4000元的租金。

得知此事的韋某十分氣憤，2015年12月1日上午，韋某把梁老板尚在經(jīng)營(yíng)中的加工廠電閘拉下，停電進(jìn)行阻止生產(chǎn)，梁老板無(wú)奈之下只好通知潘某前來(lái)溝通。潘某到達(dá)加工廠后為此和韋某發(fā)生了爭(zhēng)吵，兩人相互推搡導(dǎo)致韋某頭部前額受傷，韋某遂將潘某告上了法庭，請(qǐng)求判決潘某將4000元工廠租金退還給她，并停止侵害其合法權(quán)益。

法庭上被告說(shuō)法不同 揭露夫妻財(cái)產(chǎn)真實(shí)情況

融水法院受理后，很快就開(kāi)庭審理了這起韋某和潘某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件。庭審中，對(duì)于離婚和工廠所屬權(quán)一事，被前妻狀告的潘某表達(dá)了自己的不滿并進(jìn)行辯解。他辯稱夫妻倆當(dāng)年其實(shí)是“假離婚”，涉案加工廠至今也還是他和韋某的共同財(cái)產(chǎn)，所以他拒絕向韋某退還4000元的工廠租金。

潘某稱當(dāng)年夫妻二人建廠欠了不少錢(qián)，債主經(jīng)常上門(mén)催債，為了躲債二人便私下協(xié)議“假離婚”，約定將涉案加工廠歸屬于韋某。這樣一來(lái)，夫妻倆對(duì)外宣稱兩人已經(jīng)離了婚，工廠已交給了韋某經(jīng)營(yíng)，而二人所欠債務(wù)由潘某一人承擔(dān)，由此避免債主再到加工廠找麻煩，確保工廠正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

潘某還說(shuō)到，雖然是離了婚，但實(shí)際上只是為了躲債，離婚協(xié)議書(shū)簽訂后他和韋某仍然以夫妻形式共同生活在一起。離婚后第二年，兩人還曾以夫妻名義向銀行及朋友借款，用于償還雙方離婚前所欠的債務(wù)以及涉案工廠的投入與運(yùn)作。

此外，為了處理好涉案加工廠的債務(wù)及利潤(rùn)，2013年7月11日，潘某和韋某簽訂了一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議涉案加工廠所產(chǎn)生的利潤(rùn)效益都用來(lái)償還兩人所欠債務(wù)；如果工廠被國(guó)家征收，所得征收費(fèi)也用來(lái)償還兩人共同所欠的建廠債務(wù)，如有剩余則兩人平均平分。同時(shí)，潘某和韋某委托韋某的弟弟管理工廠，但廠里所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)效益與其無(wú)關(guān)，屬潘韋二人所有。

為了證實(shí)自己的答辯，潘某當(dāng)場(chǎng)提交了相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求法官依法判決。而面對(duì)潘某的說(shuō)法，韋某堅(jiān)持稱她與韋某確實(shí)是已經(jīng)離了婚，涉案加工廠也屬于她。

法院查明案件實(shí)情  駁回女方訴訟請(qǐng)求

經(jīng)過(guò)查證，融水法院認(rèn)為，2010年5月27日，韋某與潘某達(dá)成離婚協(xié)議，辦理了離婚手續(xù)，涉案加工廠當(dāng)時(shí)分割給予韋某。然而，雙方離婚后仍以夫妻名義向朋友們和銀行借款用于涉案加工廠的生產(chǎn)以及償還夫妻倆離婚前所欠債務(wù)，同時(shí)簽訂有相關(guān)的《協(xié)議書(shū)》和《委托書(shū)》，毫無(wú)疑問(wèn)，該加工廠仍然是雙方的共有財(cái)產(chǎn)，并未實(shí)際分割。

由此可見(jiàn)，潘某認(rèn)為離婚時(shí)把加工廠歸屬韋某所有是為了逃避債務(wù)，其訴辯理由充分，符合本案事實(shí)。既然涉案加工廠是雙方未分割的財(cái)產(chǎn)，那么潘某就依法應(yīng)當(dāng)享有收取承租人租金的權(quán)利，因此其并未侵犯韋某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。韋某請(qǐng)求法院判決潘某返還租金4000元，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，該院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法駁回韋某的訴訟請(qǐng)求。