兩份鑒定報告相差甚遠

陳女士告訴記者，事后，整個一樓被燒得黑乎乎一片。因溫度太高，二樓的熱水器、洗衣機等家電也無法使用。而小車也已經(jīng)被燒得差不多了，車頭引擎蓋下面被燒毀，車尾還能看出車牌。隨后，汽車廠家和消防部門都派人來調(diào)查。

“廠家最先給出結論，他們認為這場火災的原因是車尾旁邊的電器（例如TV機頂盒）有故障導致電氣短路，進而引燃了屋內(nèi)的可燃物和小車，小車沒有質(zhì)量問題�！标惻�士說，但是小車車尾燒得不嚴重，旁邊的木門也是完好的。

7月5日，浦北縣公安消防大隊也出具了火災事故認定書，認為起火點在奧迪小車車頭發(fā)動機艙右側，起火原因是車頭發(fā)動機艙右側自燃，并引燃車頭周圍貨架和貨物等可燃物蔓延成災。

近日，陳女士將消防開具的鑒定報告發(fā)給廠家看。但廠家一直沒有給出解決方案，并堅持廠方的鑒定結果。

銷售方建議走法律途徑

7月23日下午，廣西南奧汽車銷售服務有限公司售后經(jīng)理杜先生面對記者和陳女士不愿多做解釋。他表示，廠家已經(jīng)出具鑒定報告給陳女士。他不方便透露廠家聘請的鑒定人員信息。如果陳女士認為廠家出具的鑒定報告與消防出具的有分歧，可以通過法律途徑進行訴訟請求，再由法院進行判定。

對此，廣西東方意遠律師事務所律師唐菊認為，根據(jù)國家汽車“三包”相關文件規(guī)定，消費者與銷售商在簽訂購置協(xié)議時，汽車“三包”的標準只能高于國家標準，而不能低于國家標準。在“三包”期限內(nèi)，如果汽車發(fā)生質(zhì)量問題，消費者可以將汽車開到銷售者處要求進行更換，并提出財產(chǎn)賠償?shù)恼埱蟆Ｔ谶@起事件中，消防出具了比較權威的報告認定。這份鑒定報告中陳述了火災的起火點是在汽車發(fā)動機上。因此，消費者可以憑借報告認定向法院進行起訴維權。如果因為車輛質(zhì)量問題給消費者造成財產(chǎn)上的損害，可以向銷售者提出賠償主張，如車輛價值、燒毀的物品，以及維護自己權益所產(chǎn)生的律師費、交通費，都可以作為訴訟請求向法院進行主張。

下一步，陳女士計劃通過法律途徑維權。