華龍網(wǎng)-新重慶客戶端10月31日16時(shí)40分訊(記者 闕影)銀行卡被盜刷,是戶主的責(zé)任還是銀行責(zé)任?因違約被銀行要求提前還貸,利息、違約金及其他名義的費(fèi)用都是合理的嗎?當(dāng)大家遇到上述這樣的疑惑時(shí)該怎么辦呢?今(31)日,重慶市第五中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),從2016年以來(lái)審結(jié)的金融糾紛案件中挑選了具有典型意義的案例,為大家普及金融基本風(fēng)險(xiǎn)知識(shí),提出風(fēng)險(xiǎn)防控建議。
據(jù)介紹,從新收的金融糾紛案件數(shù)量上看,2016年至2018年,市五中法院收案數(shù)量穩(wěn)步上升,增幅明顯。其中,2016年新收116件,審結(jié)191件;2017年新收214件,審結(jié)245件;2018年新收259件,審結(jié)261件。今年1至9月,市五中法院新收金融糾紛案件190件,審結(jié)170件。
另外,從案件類型上看,金融糾紛案件中以金融借款合同糾紛為主,近四年來(lái)該類案件的占比穩(wěn)定維持在近三分之二的水平上;其次為保險(xiǎn)合同糾紛,其余少量案件涉及信用卡糾紛、票據(jù)糾紛、儲(chǔ)蓄存款合同糾紛、融資租賃合同糾紛、典當(dāng)合同糾紛等。
發(fā)布會(huì)上,市五中法院還發(fā)布了幾起具有典型意義的案例,為大家普及金融基本風(fēng)險(xiǎn)知識(shí),一起來(lái)看看。
信用卡糾紛
劃重點(diǎn):銀行與他人訂立金融借款合同,約定收取的利息、違約金及其他名義費(fèi)用的總和不得超過(guò)年利率24%。
案情:2013年4月28日,余某向某銀行申請(qǐng)辦理了信用卡汽車分期業(yè)務(wù),并刷卡支付購(gòu)車款40萬(wàn)元。余某自2015年10月18日起沒(méi)有及時(shí)、全面履行償付到期透支款的義務(wù)。
裁判結(jié)果:余某在使用信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)后沒(méi)有按約按時(shí)償還透支款,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,即償還全部透支本金,并按照領(lǐng)用合約的規(guī)定計(jì)收透支利息、復(fù)利及滯納金。但2015年10月18日至2016年10月18日透支利息、復(fù)利和滯納金應(yīng)以所欠本金為基數(shù)、按年利率24%計(jì)算。
法院釋義:金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù),金融秩序維護(hù)是金融安全的重要內(nèi)容。信用卡持卡人因透支應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但銀行主張的透支利息、復(fù)利和滯納金等之和明顯過(guò)高,且顯著超過(guò)銀行的實(shí)際損失時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分不予支持。
金融借款合同糾紛
劃重點(diǎn):銀行不能舉示證據(jù)證明手續(xù)費(fèi)合規(guī)的,宜將“手續(xù)費(fèi)”認(rèn)定為利息。
案情:2016年3月3日,彭某向某銀行申請(qǐng)辦理信用卡及現(xiàn)金分期10萬(wàn)元,分期期數(shù)為48期,分期手續(xù)費(fèi)率為18%,手續(xù)費(fèi)分期收取。銀行按約發(fā)放貸款后,彭某未按約還款。銀行宣布本案所涉貸款需全部提前結(jié)清。銀行主張截至2017年7月14日,彭某尚欠銀行信用卡透支本金、透支利息及復(fù)利、違約金2239.22元及到期分期手續(xù)費(fèi)、未到期分期手續(xù)費(fèi)。
裁判結(jié)果:彭某未履行按時(shí)還款義務(wù)構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)償還透支本息。分期手續(xù)費(fèi)是合同履行期間彭某應(yīng)支付的費(fèi)用,實(shí)質(zhì)為利息。如宣布貸款提前到期,未到期的分期手續(xù)費(fèi)即利息未實(shí)際產(chǎn)生,且銀行主張了從宣布貸款提前到期次日起至付清日止,以尚欠本金為基數(shù),按日利率萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收的利息,因此對(duì)未到期的分期手續(xù)費(fèi)不予支持。
法院釋義:一般而言,手續(xù)費(fèi)的主要構(gòu)成是辦事成本,銀行發(fā)放貸款獲取的收益通常是利息。銀行為個(gè)人辦理分期借款手續(xù),提供借款服務(wù),就出借資金金額收取超高比例手續(xù)費(fèi)的,銀行應(yīng)當(dāng)說(shuō)明并指出該收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)是否符合國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門制定的規(guī)定。銀行不能舉示證據(jù)證明該項(xiàng)手續(xù)費(fèi)的收取是否符合上述規(guī)定,人民法院將“手續(xù)費(fèi)”認(rèn)定為利息更為適宜。
儲(chǔ)蓄合同糾紛
劃重點(diǎn):偽卡盜刷造成銀行卡內(nèi)資金損失,銀行未盡到足夠安全保障義務(wù)的,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
案情:2016 年10月28日,游某的銀行卡在ATM機(jī)上被分三筆取現(xiàn),金額分別為 3000 元、3000元、1000元。當(dāng)時(shí),銀行卡在游某身上,他沒(méi)有副卡,密碼也只有自己知道。收到交易短信后,游某發(fā)現(xiàn)異常,查詢并打印了該銀行卡在當(dāng)天的交易明細(xì)清單,隨后從該銀行卡現(xiàn)金取款30元。當(dāng)天,游某向派出所報(bào)案,公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
裁判結(jié)果:游某辦理銀行卡后,與銀行形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,且合法有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。銀行負(fù)有按約給付存款本息、保障持卡人用卡安全的義務(wù)。持卡人負(fù)有妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)。本案中,銀行未能保障其發(fā)行的銀行卡有足夠高的安全性能,導(dǎo)致不法分子用偽卡取走游某賬戶的存款,違反了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的安全防范義務(wù),對(duì)于游某的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。儲(chǔ)蓄卡密碼由游某辦卡后自行設(shè)置、保管,對(duì)出現(xiàn)利用偽卡加密碼取現(xiàn)的交易,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定游某對(duì)密碼未盡合理的妥善保管義務(wù),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
法院釋義:銀行在銀行卡遭盜刷的案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任成為焦點(diǎn)問(wèn)題。銀行作為發(fā)卡行,有責(zé)任通過(guò)技術(shù)或硬件改造手段加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范,保障持卡人卡內(nèi)資金的安全。對(duì)銀行卡被偽卡盜刷造成的資金損失,銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銀行卡被盜刷的相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中,持卡人在銀行卡被盜刷后立即采取了措施,打印了銀行卡的交易明細(xì)并向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案,持卡人盡到審慎的義務(wù),銀行也無(wú)證據(jù)證明持卡人存在對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò),則銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。
隨著技術(shù)的發(fā)展,日常交易中出現(xiàn)越來(lái)越多的免密支付,對(duì)銀行防范風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)要求和持卡人保管銀行卡的謹(jǐn)慎義務(wù)都有了提高,銀行和持卡人都要重視防范銀行卡被盜刷的情況出現(xiàn)。
保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛
劃重點(diǎn):保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后,有權(quán)依據(jù)合同或侵權(quán)責(zé)任向造成損失的第三人追償。
案情:周某在某保險(xiǎn)公司為其車輛投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限內(nèi),周某駕駛該車輛前往范某開(kāi)設(shè)的洗車美容服務(wù)中心接受洗車服務(wù)。范某駕駛車輛準(zhǔn)備清洗時(shí),因剎車不及時(shí)造成車輛損壞。保險(xiǎn)公司向周某支付保險(xiǎn)賠款后提起訴訟,請(qǐng)求范某賠償保險(xiǎn)代位求償金。
裁判結(jié)果:范某在提供洗車服務(wù)過(guò)程中因操作失誤發(fā)生事故,進(jìn)而造成車輛損失,其行為已對(duì)案外人周某構(gòu)成侵權(quán),周某享有向其請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,因此本案中存在可代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利。雖然本案保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)艘蚺鲎苍斐傻膿p失屬于保險(xiǎn)賠償范圍,保險(xiǎn)公司亦基于此進(jìn)行了理賠,但不能由此推定“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕本哂斜槐kU(xiǎn)人的法律地位。最后,范某不屬于法定不允許追償?shù)膶?duì)象。故判決范某支付保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代位求償金。
法院釋義:保險(xiǎn)人對(duì)第三者的保險(xiǎn)代位求償權(quán)既可基于侵權(quán)債權(quán),也可基于違約債權(quán)行使。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同理賠后,向第三者行使代位求償權(quán)時(shí)不受被保險(xiǎn)人對(duì)第三者債權(quán)性質(zhì)的約束。服務(wù)經(jīng)營(yíng)者作為專業(yè)人士,在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到足夠注意義務(wù)。在提供服務(wù)過(guò)程中因操作失誤發(fā)生事故,自身存在過(guò)錯(cuò),接受服務(wù)一方可以基于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任主張服務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物損失,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人理賠后,可以向服務(wù)經(jīng)營(yíng)者主張代位求償權(quán)。