觀點集萃
事件：據(jù)《華西都市報》報道，成都市民鄧女士近日通過圓通速遞，將一批知名畫家畫作從北京快遞至成都，但收貨時，其中一幅價值70萬元的國畫已損壞且無法修復。對此，快遞公司表示，因為鄧女士沒有對快遞物品進行保價，按規(guī)只能賠付300元。記者走訪了解到，多數(shù)快遞企業(yè)的保價上限只有3萬元，即使選擇保價，也很難達到貴重物品實際價格。
微評：《合同法》規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！倍鄶�(shù)快遞公司自定的賠償條款，顯然違背這一公平原則，不能作為快遞企業(yè)免責的理由。
（公務員 汪昌蓮）
微評：貴重物品快遞存在風險，這一點毋庸置疑，但這并不意味著快遞企業(yè)可以挑三揀四，對貴重物品快遞業(yè)務損壞少賠。從公平交易的角度來說，作為快遞企業(yè)為保價運輸設置門檻，實際上是典型的霸王條款�？爝f企業(yè)只賺好賺沒風險的錢，而拒絕受理寄件人的貴重物品快遞，是缺乏社會責任的表現(xiàn)。
（職員 劉少華）
微評：對快遞損失賠償應有明確的國家標準，而絕非快遞公司自己說了算。對于快遞公司而言，規(guī)避報價運輸風險，一方面應該加強運輸安全管理，另一方面也可按國際慣例，通過向保險公司投�？旒r償責任險來降低自身風險。（公務員 謝慶富）
