一語不和成被告

對(duì)于農(nóng)行柳北支行的返還要求，鄭卻不敢貿(mào)然行事。

按對(duì)方的說法，此事是柳工叉車當(dāng)初向厚澤公司轉(zhuǎn)賬失誤所致。如果鄭將款項(xiàng)退回柳工叉車，那么本應(yīng)收到款的厚澤公司要是找上門來，鄭該如何是好，豈不是跳下黃河也洗不清？于是，鄭拒絕了農(nóng)行柳北支行的要求。

今年8月底，鄭接到了法院的傳票，成了被告。原告是農(nóng)行柳北支行，理由是鄭的公司那2萬元屬于不當(dāng)?shù)美�，必須返還。

原來，農(nóng)行柳北支行受柳工叉車委托，向鄭的公司索要這2萬元未果后，農(nóng)行柳北支行與柳工叉車簽署了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議稱，柳工叉車將其對(duì)鄭的公司享有的不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)2萬元及利息轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行柳北支行。于是，農(nóng)行柳北支行根據(jù)此協(xié)議起訴鄭的公司，要求鄭的公司返還2萬元并支付利息。

當(dāng)庭表示“不敢還”

在法庭上，雙方進(jìn)行了激烈辯論。

農(nóng)行柳北支行堅(jiān)持認(rèn)為，他們已經(jīng)通過協(xié)議獲得了柳工叉車的相關(guān)債權(quán)，有權(quán)要求鄭的公司返還2萬元。而鄭一方則認(rèn)為，這2萬元是應(yīng)當(dāng)返還的，但應(yīng)當(dāng)明確返還的對(duì)象。

其代理律師楊海藝提出，經(jīng)核查，當(dāng)年柳工叉車是向厚澤公司支付貨款，該2萬元從柳工叉車在工行柳州鐵路支行開設(shè)的賬戶轉(zhuǎn)出后，經(jīng)過了多家銀行及其營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，卻最終沒有轉(zhuǎn)進(jìn)厚澤公司的賬戶。因此，與這筆款項(xiàng)發(fā)生過交集的銀行和網(wǎng)點(diǎn)，以及柳工叉車、厚澤公司均是這筆款項(xiàng)的潛在債權(quán)人。

而柳工叉車與農(nóng)行柳北支行自行單獨(dú)簽定的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并不能窮盡其他涉案的單位不主張債權(quán)或放棄權(quán)利，因?yàn)榱�工叉車并未出具資料證明其事后是否還向厚澤公司支付了貨款，若未支付，厚澤公司才是有權(quán)主張款項(xiàng)的權(quán)利人。

鄭的公司在未明確其他涉案方，特別是未明確厚澤公司放棄權(quán)利主張之前，無論將款項(xiàng)返還給哪一方，均是不妥當(dāng)?shù)模�且面臨著巨大的經(jīng)濟(jì)和法律風(fēng)險(xiǎn)。既然已出現(xiàn)了戶名和賬號(hào)不一致也能收到款項(xiàng)的小概率事件，那么同樣不能排除后續(xù)厚澤公司向鄭女士公司主張權(quán)利的可能，以及柳工叉車再將“債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給其他相關(guān)轉(zhuǎn)賬銀行的可能。

此外，楊海藝還認(rèn)為，此案是由柳工叉車及銀行的失誤所致，鄭的公司因此也平添諸多麻煩，實(shí)際上是受害者，如今卻被要求承擔(dān)他人失誤而產(chǎn)生的一系列后果，還要支付利息，這既不合理也不合法。

法庭上，鄭建議法院依職權(quán)追加第三人，核實(shí)清楚真實(shí)的債權(quán)人，以便歸還款項(xiàng)。

庭審結(jié)束后，法官宣布擇日宣判。