▲飲品底部明顯存在發(fā)黃的情況。

“還在保質(zhì)期內(nèi)，卻已經(jīng)變質(zhì)。”10月6日下午，葉女士帶著還未拆開(kāi)包裝袋的問(wèn)題飲品來(lái)到沃爾瑪超市，與客服人員進(jìn)行協(xié)商，并錄下相關(guān)視頻。

記者在視頻中看到，超市客服人員在確認(rèn)商品沒(méi)有破損、變形的前提下，飲品確實(shí)存在有變質(zhì)的情況，然后表示可以更換同樣的商品，或者退錢。不過(guò)，葉女士希望能夠按照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，除要求賠償損失外，還要求超市方支付1000元的賠償金。

再三交涉下，沃爾瑪工作人員表示，可以退一賠三。對(duì)此，葉女士還是堅(jiān)持自己的要求，“一排飲品的價(jià)格是11.8元，按三倍賠償來(lái)算，也就30多元。如果這樣，處罰太輕了，消費(fèi)者的權(quán)益如何來(lái)得以保障？”當(dāng)天，雙方協(xié)商未果。

10月7日，沃爾瑪超市方面回復(fù)，其公司在了解到顧客反映的情況后，非常重視，立即對(duì)該商品庫(kù)存展開(kāi)自查，沒(méi)有再發(fā)現(xiàn)變質(zhì)的情況，近期也沒(méi)有收到其他顧客反映類似的情況。其公司會(huì)與顧客繼續(xù)保持溝通，并積極妥善解決此事。

對(duì)于葉女士的遭遇，南國(guó)早報(bào)法援律師麥鷹雄表示，在食品變質(zhì)的前提下，消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出1000元的賠償，是有法律依據(jù)的，應(yīng)該理解和支持。雖然經(jīng)營(yíng)者在出售前，可能并不知道商品已經(jīng)變質(zhì)，但這并不成為逃避責(zé)任的理由，“按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求�！�

麥鷹雄建議，在協(xié)商不下的情況下，消費(fèi)者可以先向消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映，由后者來(lái)從中調(diào)解；或者向有關(guān)監(jiān)管部門投訴；同時(shí)，也可以直接向法院起訴，以此來(lái)主張自己的合法權(quán)益。

相關(guān)鏈接：《食品安全法》第一百四十八條　

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

本文由南國(guó)早報(bào)原創(chuàng)出品，未經(jīng)許可，任何渠道、平臺(tái)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。違者必究。