爭議：狗主人索賠精神損失有無依據(jù)？

　　“原告既年輕又有父母及家庭、有事業(yè)，并不是無人照顧的孤寡老人。且該犬本身也不是不可替代性，更不能呈現(xiàn)出特殊的人格利益，因此，絕非原告唯一精神寄托�！碑�(dāng)日法庭上，申某夫婦未到庭，其代理人認(rèn)為，胡女士要求賠償精神損失費不應(yīng)得到支持。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，只有人身權(quán)益受到侵害，且造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人才可請求精神損害賠償，而胡女士的人身權(quán)益并未被侵害。

　　該代理人還認(rèn)為，事發(fā)時，寵物醫(yī)院已經(jīng)對胡女士的寵物狗下了病危通知書，當(dāng)時該犬大量出血，死亡系數(shù)非常高，搶救已無必要，但胡女士仍堅持要為該犬做手術(shù)。產(chǎn)生如此高的手術(shù)費，應(yīng)由胡女士自行承擔(dān)。

　　▲庭審現(xiàn)場。

　　該代理人稱，在該事件中，胡女士也存在過錯，因為她飼養(yǎng)的寵物狗未依法辦理養(yǎng)犬登記，雙方應(yīng)各擔(dān)一半責(zé)任。