原告控訴：四被告所批發(fā)銷售的電風(fēng)扇侵權(quán)

2020年4月13日，南寧市青秀區(qū)人民法院對這4起案件進(jìn)行立案，并于同年10月15日，依法適用普通程序分別對4起案件進(jìn)行公開開庭審理。

庭審中，據(jù)原告南寧多麗公司陳述，其公司是一家具有極高知名度的家電生產(chǎn)和銷售企業(yè)，其自身的“多麗”字號和“DUOLI多麗”系列商標(biāo)商品經(jīng)長期宣傳和使用，已具備較高的知名度，尤其是“DUOLI多麗”系列電風(fēng)扇商品，已多年獲得“廣西名牌產(chǎn)品”稱號。也出于此因，其“多麗”系列商標(biāo)具有較高的知名度，蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)利益，所以常有不良商家復(fù)制、摹仿“多麗”系列商標(biāo)。

南寧多麗公司認(rèn)為，其公司注冊的第4836051號“DUOLI多麗”商標(biāo)，早在2005年8月15日申請在第11類“吸排油煙機(jī)（廚房用抽油煙機(jī)）；電風(fēng)扇；排氣風(fēng)扇；電子消毒柜（消毒碗柜）；電暖器；電加熱裝置；暖氣片；浴室裝置；消毒設(shè)備；冰箱；車燈（截止）”商品上注冊，并于2012年10月28日獲得核準(zhǔn)注冊的知名商標(biāo)，目前該商標(biāo)正處于有效期內(nèi)。

南寧多麗公司還認(rèn)為，四被告銷售的電風(fēng)扇，與南寧多麗公司合法擁有使用的商標(biāo)核準(zhǔn)使用的電風(fēng)扇屬于相同商品，且該電風(fēng)扇在扇罩裝飾片主體部分正中標(biāo)注有“多麗DLLOLE”商標(biāo)標(biāo)識，該標(biāo)識僅是通過將南寧多麗公司的“DUOLI多麗”商標(biāo)的字母部分“DUOLI”，以及漢字部分的“多麗”順序進(jìn)行簡單位置調(diào)換，并假以藝術(shù)化形式對“DUOLI”進(jìn)行簡單處理。而且從相關(guān)公眾的視角上看，該電風(fēng)扇的標(biāo)識無論從讀音、字形還是含義、組合要素上看均與南寧多麗公司“DUOLI多麗”商標(biāo)高度近似。

被告辯稱：來源合法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

作為被告，南寧市動感新世界百貨店、南寧市湘云日用百貨經(jīng)營部、南寧市株偉日雜百貨店的經(jīng)營者在庭審中分別辯稱，他們均認(rèn)可南寧多麗公司是第4836051號、第4836050號的注冊商標(biāo)權(quán)利人，但不認(rèn)可多麗公司所稱的商標(biāo)的知名度。他們均表示，他們只是個體工商戶，不具備法律專業(yè)知識，也不具備鑒別所銷售的“多麗”電風(fēng)扇是否構(gòu)成侵權(quán)的能力，是在不知情的情況下銷售的，且有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

而南寧市多給利電器經(jīng)營部的經(jīng)營者則辯稱，其同樣認(rèn)可南寧多麗公司是第4836051號、第4836050號的注冊商標(biāo)權(quán)利人，但不認(rèn)可南寧多麗公司所稱的建廠歷程、發(fā)展歷史等。其還承認(rèn)前述三被告確實(shí)從其經(jīng)營部進(jìn)貨，但他沒有侵權(quán)的故意。

該經(jīng)營者辯稱，其銷售的電風(fēng)扇是從正規(guī)渠道進(jìn)貨，供貨商（即生產(chǎn)廠家）是中山市多麗電器制造有限公司，批發(fā)銷售的電風(fēng)扇標(biāo)注的字母商標(biāo)“DLLOLE”是廠家的注冊商標(biāo)，在“風(fēng)扇”商品上享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，并非南寧多麗公司“DUOLI”拼音商標(biāo)的藝術(shù)字處理，對該商標(biāo)的使用沒有侵害南寧多麗公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

該經(jīng)營者還稱，南寧多麗公司沒有證據(jù)證實(shí)其銷售行為給該公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。而其僅是個體工商戶，經(jīng)營規(guī)模小，效益低，原告要求的賠償金額過高。

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因案情復(fù)雜，案件在開庭當(dāng)日沒有當(dāng)庭宣判。