法院審理：認(rèn)可原告屬爭議注冊商標(biāo)權(quán)利人

2020年11月23日及12月3日，南寧市青秀區(qū)人民法院分別對這四起案件進(jìn)行宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，南寧多麗公司為第4836050號、第4836051號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，且上述注冊商標(biāo)均在有效期內(nèi)，南寧多麗公司對上述注冊商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。

被訴侵權(quán)商品是否侵害商標(biāo)專用權(quán)？《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

在判斷被訴侵權(quán)商品上的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)是否相同或近似時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)相同是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別；商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；要以公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整體和主要部分的比對，并考慮注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

法院判決：四被告所售的爭議商品構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，被侵權(quán)商品系電風(fēng)扇，與南寧多麗公司的注冊商標(biāo)核定使用的商品“電風(fēng)扇”屬于同一種商品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)商品扇框正中及說明書的標(biāo)識，“多麗”二字與南寧多麗公司的注冊商標(biāo)的文字字形、讀音、字體相似，部分視覺效果與DUOLI拼音的藝術(shù)變形相似，兩者組合圖案標(biāo)整體相似，易使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與南寧多麗公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。故而被訴侵權(quán)商品使用與南寧多麗公司注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，侵犯了南寧多麗公司第4836051號注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于侵權(quán)商品。

同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。

被訴侵權(quán)商品外包裝正中標(biāo)識有“多麗專業(yè)制”字樣的圖案，其中“多麗”二字與南寧多麗公司注冊商標(biāo)的文字部分相同、拼音部分的發(fā)音相同，且字體較大，下方有加粗雙線條襯托，屬于突出使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。故上述“多麗”二字雖為中山市多麗電器制造有限公司的企業(yè)字號，但其將“多麗”二字突出使用在被訴侵權(quán)商品外包裝上，起到了識別商品來源的作用，且容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦屬于侵犯南寧多麗公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

最后，南寧市青秀區(qū)人民法院依法對該四起案件進(jìn)行宣判，判決四被告立即停止銷售侵犯南寧多麗公司合法擁有的第4836051號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。同時，判決南寧市多給利電器經(jīng)營部賠償南寧多麗公司經(jīng)濟(jì)損失共計15300元。