▲因梁先生未到庭參加訴訟，導(dǎo)致他的反訴被撤訴處理。

法院認為，梁先生主張2013年8月至2014年4月期間尚未入住涉案房屋，不應(yīng)產(chǎn)生水費。但他提交的證據(jù)僅能證明其于2013年7月收房，無法證明涉案房屋于2013年8月至2014年4月期間為未入住未使用的狀態(tài)。而其首次于2014年7月30日交付物業(yè)費用時，并未交付代收水費。而誠愉和物業(yè)提交的證據(jù)顯示，該公司收取了梁先生2014年11月之后的代收水費，梁先生也無證據(jù)證明他已經(jīng)支付了2014年11月5日及之前的代收水。

由此，法院判決，梁先生夫婦要支付給誠愉和物業(yè)2013年8月至2014年4月期間的代收水費245. 30元。由于是小額速裁一裁定居，判決書顯示，該判決為終審判決。

至于梁先生的反訴，法院以無正當理由未到庭參加訴訟為由，裁定按撤訴處理。