爭(zhēng)議：地方法規(guī)與國(guó)家法規(guī)是否相沖突？

　　“法無(wú)禁止，皆可為，被告侵犯了我的選擇權(quán)�！狈ㄍド�，雷大爺堅(jiān)持認(rèn)為，《南寧市電動(dòng)自行車(chē)管理?xiàng)l例》作為地方性法規(guī)，與《道路交通安全法》國(guó)家法規(guī)有關(guān)電動(dòng)自行車(chē)戴安全頭盔的內(nèi)容沖突，上位法沒(méi)有規(guī)定電動(dòng)自行車(chē)需要佩戴頭盔，他可以選擇是否佩戴頭盔。

　　對(duì)此，南寧市交警支隊(duì)四大隊(duì)代理人認(rèn)為，《道路交通安全法》全文確實(shí)沒(méi)有規(guī)定駕駛電動(dòng)自行車(chē)需要佩戴頭盔，但也沒(méi)有規(guī)定不需要戴頭盔或不得戴頭盔的規(guī)定�！赌蠈幨须妱�(dòng)自行車(chē)管理?xiàng)l例》規(guī)定駕駛電動(dòng)車(chē)需要佩戴頭盔，沒(méi)有與《道路交通安全法》相沖突。

　　該代理人還認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，地方法規(guī)可以設(shè)定除限定人身自由及吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之外的處罰�！赌蠈幨须妱�(dòng)自行車(chē)管理?xiàng)l例》是經(jīng)南寧市第十四屆人民代表常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)，經(jīng)自治區(qū)批準(zhǔn)實(shí)施，是地方性法規(guī)，是合法的。他們依據(jù)《南寧市電動(dòng)自行車(chē)管理?xiàng)l例》進(jìn)行處罰是有法律依據(jù)的，且是合法有效的，不存在與上位法相沖突。

　　由于雙方分歧較大，該案當(dāng)天未宣判。

　　庭審結(jié)束后，雷大爺告訴記者，目前他騎電動(dòng)自行車(chē)出門(mén)上路還是不戴頭盔，前幾天他因此又被罰20元，他還要申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　律師：市民“較真”有益于法律法規(guī)完善

　　對(duì)雷大爺認(rèn)為的地方法規(guī)與上位法相沖突的觀點(diǎn)，廣西南國(guó)雄鷹律師事務(wù)所律師覃茂江認(rèn)為，《道路交通安全法》對(duì)駕駛電動(dòng)自行車(chē)未規(guī)定要戴頭盔，但也未規(guī)定不戴頭盔，因此不能認(rèn)定地方政府制定的法規(guī)違反上位法。

　　另外，對(duì)雷大爺所說(shuō)的自己有選擇權(quán)，覃律師認(rèn)為，雷大爺確實(shí)有選擇權(quán)，但他目前生活在南寧，肯定就要受地方性法規(guī)的制約。對(duì)雷大爺?shù)摹拜^真”，覃律師認(rèn)為應(yīng)該一分為二看待，他們的“較真”會(huì)有利于法律法規(guī)的完善。

　　記者采訪了解到，南寧的綠牌電動(dòng)車(chē)屬于既不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也不符合舊國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)。這類(lèi)電動(dòng)自行車(chē)由于時(shí)速較快，有些甚至可以達(dá)到機(jī)動(dòng)車(chē)的時(shí)速，安全系數(shù)較低。而《南寧市電動(dòng)自行車(chē)管理?xiàng)l例》中則明確，駕駛符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的新國(guó)標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)(即小藍(lán)牌)的，倡導(dǎo)佩戴安全頭盔，不強(qiáng)制要求佩戴頭盔。