我國依法理性對待這些訴訟的方法

　　從上面的分析可以看出，不管是根據(jù)美國國內(nèi)法，還是國際法，中國對美國的疫情流行都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因為這些訴訟所主張的管轄豁免例外都不成立，中國的抗疫行動也沒有違反《國際衛(wèi)生條例》的規(guī)定，與美國的疫情暴發(fā)沒有法律上的因果關(guān)系，任何一個理性公正的裁判者，只要基于以上任何一條，都不會得出中國應(yīng)該對美國的新冠肺炎疫情流行承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。正如美國國務(wù)院前國際法顧問基梅納·凱特納教授所言：“任何對外國主權(quán)豁免法有點實際工作知識的專業(yè)人士，只要看一眼這些訴訟的標(biāo)題，就會立即發(fā)現(xiàn)美國法院沒有管轄權(quán)基礎(chǔ)。這不禁令人懷疑，究竟是代理律師根本不知道有關(guān)判例，還是有其他原因？”

　　在美國首都華盛頓，兩名戴口罩的女子坐在國家廣場草坪上。新華社發(fā)

　　但是，值得注意的是，已有部分美國國會議員在推動國會修改《外國主權(quán)豁免法》，重新定義主權(quán)豁免的保護(hù)范圍，以便保證這些訴訟向前推進(jìn)。這在歷史上有過先例。在2001年“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，多名律師代表受害人在美國多個州提起訴訟，要求沙特政府及其機(jī)構(gòu)、擔(dān)任政府要職的沙特王室成員及一大批沙特私營公司、銀行和個人應(yīng)當(dāng)為其通過伊斯蘭慈善基金會向基地組織提供的間接資助承擔(dān)責(zé)任。后來，原告及其律師成功說服美國國會通過了《對恐怖主義資助者實行法律制裁法》，修改了《外國主權(quán)豁免法》的規(guī)定，允許就國際恐怖主義行為造成的損害對外國政府提起訴訟，這就是所謂的“恐怖主義豁免例外”，使“9·11”事件的受害者得以在美國法院繼續(xù)對沙特政府展開訴訟。誠然，此次疫情與“9·11”事件有著根本性質(zhì)的天壤之別，但在特朗普政府將中國視為戰(zhàn)略競爭對手、新冠肺炎疫情給美國經(jīng)濟(jì)造成災(zāi)難性影響的特殊時期，再加上美國總統(tǒng)大選在即的影響，不排除美國通過修改《外國主權(quán)豁免法》，為美國法院對我行使管轄權(quán)提供國內(nèi)法基礎(chǔ)，最終對中國作出不利的缺席判決。

　　面對此等濫訴甚至誣告，我國政府和人民完全可以以平常心態(tài)和理性態(tài)度，綜合運(yùn)用法律外交輿論方法，兼顧個案應(yīng)對與制度建設(shè)，盡最大努力促成中美在后疫情時代走向包容性競爭關(guān)系。

　　首先，對于這些訴訟，只要美國法院保持基本的理性和公正，應(yīng)該會駁回原告的起訴。但在初步審查程序階段，并不意味著我國可以聽之任之、不聞不問。可以根據(jù)《海牙送達(dá)公約》拒接送達(dá)、防止美方搞突擊送達(dá)，在必要時或應(yīng)詢時重申我國在國家豁免問題上的一貫立場。

　　其次，在此等濫訴獲得美官方加持，或法院啟動正式審理程序以后，可通過外交途徑嚴(yán)正交涉，必要時以豁免權(quán)、缺乏最低限度的聯(lián)系、不方便法院為理由敦促美國國務(wù)院或者請學(xué)術(shù)團(tuán)體提交“法庭之友意見書”，或者向法院抄送照會和法律備忘錄等方式說明我享有主權(quán)豁免的事實與理由。據(jù)不完全統(tǒng)計，近20年來，美國法院在10多起外國私人當(dāng)事人對中國和/或地方政府提起的訴訟中認(rèn)定自己沒有管轄權(quán)，理由包括不屬于外國主權(quán)商業(yè)行為例外、訴訟標(biāo)的的活動非商業(yè)活動、商業(yè)活動對美國未造成直接影響、訴訟時效已過、對中國未適當(dāng)送達(dá)訴訟文書、原告未成功主張在美國境內(nèi)發(fā)生了不法行為、原告無訴訟資格等。

　　同時，如果美國法院強(qiáng)行管轄并作出不利判決，我國可主張執(zhí)行豁免。因為未經(jīng)國家同意，不得對國家財產(chǎn)采取訴訟保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施已構(gòu)成習(xí)慣國際法規(guī)則。美國《外國主權(quán)豁免法》第1610-1611條都不允許為了獲得對外國及其財產(chǎn)的管轄權(quán)而實行扣押。盡管2008年美國對上述第1610條作了修訂，規(guī)定了外國國家財產(chǎn)不享有執(zhí)行豁免的具體情形，由于中美之間對此問題既沒有條約安排，又不涉及資助恐怖主義問題，不符合該條規(guī)定的執(zhí)行豁免例外的條件。