作者：肖永平（武漢大學(xué)國際法研究所教授）

　　自美國在3月13日因新冠肺炎疫情宣布進入緊急狀態(tài)以來，其針對中國的指責(zé)聲不絕于耳，個別國會議員在電視上公開建議特朗普政府“迫使中國減免一大部分美國債務(wù)，要求中國支付新冠病毒給美國造成的負(fù)擔(dān)和成本”。一些美國公司和個人也在佛羅里達州、得克薩斯州、內(nèi)華達州和加利福尼亞州的美國聯(lián)邦地區(qū)法院對中國提起多起“集團訴訟”。4月21日，密蘇里州在密蘇里州聯(lián)邦法院提起訴訟，誣稱我刻意隱瞞新冠肺炎疫情，導(dǎo)致疫情全球大流行，要求中方賠償。4月22日，美國密西西比州總檢察長也宣布將對中國提起訴訟，要求中國為新冠肺炎給該州帶來的損失負(fù)責(zé)。這是美國第二個計劃起訴中國的州。

　　如果說之前美國公司、個人在美國法院起訴中國可能只是美國律師蹭熱點搞營銷和少數(shù)政客為了轉(zhuǎn)移美國抗疫不力的國內(nèi)矛盾焦點的話，密蘇里州和密西西比州親自上陣，則可歸因于美國的國家行為，其目的除了污名化中國、消解我國家抗疫積極形象以外，還希望帶動其他州采取類似行動，促使美國國會修改《外國主權(quán)豁免法》，為中國在新冠肺炎疫情的國際責(zé)任問題上創(chuàng)造“中國先例”。

　　這種狀況史無前例，如果任其發(fā)展與蔓延，將對中美關(guān)系產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響，也必將破壞國際法的生成邏輯和運行環(huán)境，對中美兩國人民和世界人民都會帶來災(zāi)難。因此，有必要從法與理兩個維度來辯明中國絕不應(yīng)該承擔(dān)美國新冠肺炎疫情流行的責(zé)任。

　　事實上，只要我們看看美國這些訴訟宣稱的理由，如中國是病毒起源地、疫情首發(fā)地，中國隱瞞疫情、引起美國公民傷害甚至死亡、疏忽大意、妨害公共利益等等，就會發(fā)現(xiàn)它們都沒有事實根據(jù)，在法律上也不值一駁。即使從美國國內(nèi)法來看中國及相關(guān)機構(gòu)是否享有豁免權(quán)，美國法院也不應(yīng)該受理這些訴訟。

　　只要美國法院正確適用其現(xiàn)行法律，就不應(yīng)受理這些案件

　　國家豁免權(quán)是任何國家根據(jù)國家主權(quán)原則享有的固有權(quán)利。自1648年威斯特伐利亞體制確立以來，人類社會的政治生活呈現(xiàn)“個人—國家”與“國家—國際社會”的雙層分立模式。個人組成國家，國家則組成國際社會。個人封閉于國家疆域之內(nèi)，通過組織本國政府來調(diào)整國內(nèi)私人和公共事務(wù)，涉及私人利益的國際事項一般由政府通過外交手段以國家利益的形式處理。這種雙層分立模式使得國內(nèi)社會與國際社會處于分割狀態(tài)。因此，在20世紀(jì)30年代以前，世界各國都認(rèn)為，一個國家的行為，不論其性質(zhì)如何，在其他國家都享有豁免權(quán)，除非該國明示放棄。

　　人們在美國紐約布魯克林區(qū)一處新冠抗體檢測點外排隊等待檢測。

　　二戰(zhàn)以后，隨著交通和通信技術(shù)的突飛猛進，為了提高生產(chǎn)力，資金、技術(shù)、人才、能源和原材料等各種經(jīng)濟要素開始在世界范圍內(nèi)流動，以尋求最佳的資源組合方式。傳統(tǒng)的雙層分立模式發(fā)生了分化組合。國際社會日益直接面對私人主體，并受到私人活動帶來的觀念和價值沖擊；國內(nèi)社會更多地受到國際社會和其他國家活動的影響與制約。國家越來越注意發(fā)揮其經(jīng)濟功能、直接參與經(jīng)濟活動。為了保證國家與私人在進行民商事活動時遵守平等原則，一些國家開始主張把國家的活動分為主權(quán)行為與非主權(quán)行為，主權(quán)行為享有豁免權(quán)，非主權(quán)行為不再享有豁免權(quán)。正是在這種背景下，美國通過1976年《外國主權(quán)豁免法》及后續(xù)的不斷修訂，在承認(rèn)國家享有豁免權(quán)的前提下，逐步確立了放棄（豁免）例外、反訴例外、商業(yè)例外、侵權(quán)例外、征收例外、執(zhí)行仲裁裁決例外和恐怖主義例外等情形。此次新冠肺炎疫情相關(guān)的上述案件的原告主要以商業(yè)例外、侵權(quán)例外、恐怖主義例外、違反《禁止生化武器公約》為由請求美國法院對中國行使司法管轄權(quán)。但這些案件都不滿足適用上述例外的條件。

　　第一，商業(yè)例外是《外國主權(quán)豁免法》最常援引的例外。它規(guī)定：一個外國政府如果不是作為市場的管理者而是作為平等的私人主體參與交易，因該商業(yè)行為產(chǎn)生的糾紛不能享受司法管轄豁免。在這些案件中，中國防控新冠肺炎疫情的行為，顯然是政府行為，沒有任何商業(yè)性。加上原告與中國不存在任何基礎(chǔ)性的商業(yè)關(guān)系，中國的抗疫行為與美國法院也沒有最低限度的聯(lián)系。根本就不存在適用商業(yè)例外的前提。

　　第二，《外國主權(quán)豁免法》對侵權(quán)例外的規(guī)定是：“因外國國家或其官員、雇員在其債權(quán)或雇傭范圍內(nèi)的侵權(quán)行為或不作為在美國造成的人身傷害、死亡或者財產(chǎn)在美國境內(nèi)的損失，可以在美國法院向外國國家索賠�！泵绹鴩鴷�的立法報告明確要求“侵權(quán)行為必須發(fā)生在美國境內(nèi)”�？偨Y(jié)美國法院的司法實踐，盡管對侵權(quán)行為發(fā)生在美國境外的行為有時也構(gòu)成侵權(quán)例外，但它主要適用于戰(zhàn)爭（武裝沖突）、恐怖主義活動和酷刑等行為。對于發(fā)生在中國境內(nèi)的防疫抗疫行為，顯然不屬于侵權(quán)例外的適用范圍。

　　第三，關(guān)于恐怖主義例外，美國2016年《對恐怖主義資助者實行法律制裁法》規(guī)定：一個國家如果支持恐怖主義行為且導(dǎo)致美國有關(guān)人員的傷害，美國當(dāng)事人可以在美國法院直接起訴這些支持恐怖主義的國家。因此，只有當(dāng)他國政府資助恐怖行為導(dǎo)致美國公民受傷或者死亡時，才構(gòu)成此等豁免例外。原告僅引用網(wǎng)上謠言主張中國“未能保護被禁止且非法的生化武器，對其意外泄露也未能提供充分保護”，顯然沒有任何事實根據(jù)。

　　第四，原告還引用《禁止生化武器公約》作為其法律根據(jù)。問題在于，美國已宣布退出了該公約，新冠病毒也并不屬于該公約的適用對象，該公約第6條對締約國之間的爭端解決方法作了明確規(guī)定，私人當(dāng)事人實際上無權(quán)直接引用國際條約的規(guī)定在國內(nèi)法院主張權(quán)利。