廠家:

    顧客索要高賠償

    記者隨后聯(lián)系上該桶裝水生產(chǎn)廠家的一名童姓負(fù)責(zé)人。童說,事實不像李某所說的:起初發(fā)現(xiàn)問題時,廠家派過去的業(yè)務(wù)經(jīng)理已經(jīng)表示,可以賠償李某50桶水,哪知李開口便向廠家索要5000元的賠償,繼而說要4000元,最后又說低于1500元的賠償就免談。廠家認(rèn)為李某索要的賠償金過高,不合理。雙方?jīng)]有達(dá)成一致。童還說,廠家實際上已主動找過李某協(xié)商,但是李某還是堅持要高價賠償,且還聲稱要把該桶裝水拿到粉攤示眾。

    記者再次聯(lián)系李先生,他否認(rèn)了索要5000元賠償金的說法,他說當(dāng)時他開口就是1500元,絕對沒有說過要5000元,也沒有拿該桶裝水到粉攤示眾的行為。李再次表態(tài)說,現(xiàn)在他不想要廠家任何賠償,也不想工商部門介入,只希望媒體把這事曝光。

    工商:

    最高10倍價款賠償

    面對消費者和廠家的兩套說法,記者只能如實記錄。在這種情況下,什么樣的賠償才是合理?有理有據(jù)才是處理問題的關(guān)鍵。柳州市工商局柳北工商分局沙塘工商所副所長張偉斌說,這件事工商所并沒有接到該消費者的反映,但就這個情況來看,該桶裝水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》,廠家對消費者最高只是支付價款10倍的賠償金。如果李某飲用了該桶裝水,發(fā)生的其他損失賠償另外再計。