原告曾坦承自己是職業(yè)打假人，被告也對原告的購物動機提出質疑。法院認為，法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定，法院對被告觀點不予采信。被告還辯稱，原告的行為屬于惡意索賠，并不排除違法甚至構成刑事犯罪，建議移送公安機關偵查處理。法院認為該事項并不屬于本案的處理范圍，故不予處理。

    3 十倍索賠獲法院支持

    關于干海參是否有保質期，雙方也存在爭議。被告辯稱，國家相關部門對干海參的生產(chǎn)沒有保質期的要求，并提交《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標準》（干海參）予以佐證，之所以在產(chǎn)品上打上使用日期，是應鋪面出租方的要求所致。

    法院認為，為保證食品安全，商家可以執(zhí)行嚴于國家標準的食品質量標準。鋪面出租方要求被告在其所售產(chǎn)品上打上使用期限，表明被告自愿執(zhí)行嚴于國家標準的食品質量標準，為其所售產(chǎn)品規(guī)定了保質期。

    被告曾出具單據(jù)，確認原告所購買的食品已全部過期，其員工的行為應視為職務行為。故法院確認被告向原告售賣的食品為過期食品，存在質量問題。被告未履行提供符合質量標準的食品的義務，屬違約行為。故應向原告返還食品款6.76萬元。

    法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買進行抗辯的，人民法院不予支持。故法院對被告認為原告自愿購買過期產(chǎn)品的抗辯不予支持。

    原告訴稱購買本案涉案產(chǎn)品是為了送禮，因產(chǎn)品過期而無法送出，被告出售過期食品的行為實際對原告造成了財產(chǎn)損害。根據(jù)《食品安全法》第九十六條規(guī)定，消費者除要求賠償損失以外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。故對于原告十倍賠償金的訴訟請求，法院予以支持。