被告：

    未造成實際損失

    原告屬惡意索賠

    被告律師辯稱，原告所購買的海參產(chǎn)品是海參干品，該產(chǎn)品并未對原告造成損害，原告主張10倍賠償缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。該律師稱，不管是根據(jù)《食品安全法》還是《消費者權益保護法》，關于對商家懲罰性處理的前提，均是以是否給消費者造成人身、財產(chǎn)損害為前提的，即消費者主張賠償，必須以蒙受了實際損失為前提條件。而原告在被告處所購買的海參產(chǎn)品，因其并未食用，也沒有提供如果食用可能對原告造成任何人身、財產(chǎn)損害的證明。因此，原告所主張的10倍賠償，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

    “原告的行為屬于惡意索賠，并不排除違法甚至構成刑事犯罪。”被告律師稱，相關材料證實，原告不是法律意義上的善意消費者，不排除依托對法律的錯誤理解而通過訴訟敲詐商家。同時，在此事發(fā)生后，店里員工集體擅自辭職，不排除內(nèi)外勾結(jié)存在其他違法嫌疑，其行為不應當獲得司法支持。

    被告律師還指出，在10.69萬元的支付款中，只有價值6.76萬元的海參產(chǎn)品是原告胡先生購買的，剩余的3.93萬元，實際付款人為孫某而非胡先生。因此，被告與原告之間所形成的合同關系，其標的額僅為6.76萬元，也只能在這個范圍內(nèi)向被告主張權利。

    進展：

    被告不愿調(diào)解

    法院擇日宣判

    原告律師稱，在此前，被告曾提過3倍賠償?shù)姆桨�，但原告未答應。在庭審程序告一段落后，法官問雙方是否愿意調(diào)解，被告稱不愿意，并表示“連10.69萬元也不會退”。被告律師說，原告購買海參干品后，將商品帶離店里有48小時之久，不排除有掉包嫌疑。原告律師就此回應，在與店方交涉時，店長覃某已確認原告所購買的海參干品過期并簽字，還蓋有集品堂食品有限公司南寧分公司的發(fā)票專用章。對于店長的行為，被告律師稱這是“店員未經(jīng)請示的個人行為”，在事發(fā)后，該店長已辭職。

    因被告不愿調(diào)解，法官稱本案將擇日宣判。