《花十萬買過期海參燕窩 職業(yè)打假人索賠百萬元》后續(xù)

一審法院確認(rèn)職業(yè)打假人購(gòu)物金額為6.76萬元，支持他十倍索賠

商家被判賠償67.6萬元

廣西新聞網(wǎng)-南國(guó)早報(bào)記者 陳維

    職業(yè)打假人胡先生等人，去年花10萬余元在南寧一家商場(chǎng)買下過期的海參燕窩，然后要求商家退一賠十，索賠金額超過100萬元。因數(shù)額之大，該案經(jīng)本報(bào)報(bào)道后引起社會(huì)較大關(guān)注（本報(bào)2014年7月18日A1疊17版，2015年2月3日A1疊10版曾報(bào)道）。近日，南寧市青秀區(qū)人民法院作出一審判決，支持胡先生退一賠十的訴求，但確認(rèn)他與商家的交易金額為6.76萬元，商家十倍賠償67.6萬元

    1 買到過期食品后索賠

    去年7月，職業(yè)打假人胡先生等人刷卡10萬余元，在南寧一大型商場(chǎng)的集品堂購(gòu)買多盒已經(jīng)過期的海參及燕窩。隨后，他以《食品安全法》相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，要求商家退一賠十。如此算下來，商家或要賠償上百萬元。有關(guān)部門協(xié)調(diào)無果。

    今年2月2日，當(dāng)事雙方在南寧市青秀區(qū)人民法院對(duì)簿公堂。法院認(rèn)定，胡先生于去年7月13日在南寧一大型商場(chǎng)的集品堂購(gòu)買了價(jià)值6.76萬元的海參（另有3.93萬元食品非原告購(gòu)買），集品堂南寧分公司為此出具發(fā)票。后原告發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天購(gòu)買的海參過了保質(zhì)期，兩天后到集品堂南寧分公司協(xié)商，店員同日出具說明，確認(rèn)原告購(gòu)買的海參已過保質(zhì)期。

    原告律師稱，庭審前，被告曾提出3倍賠償?shù)姆桨�，但原告未答�?yīng)。庭審當(dāng)天，法官問雙方是否愿意調(diào)解，被告表示不愿意。

    今年5月8日，胡先生方簽收了法院的判決書。法院審理后判決如下：集品堂南寧分公司向胡先生返還商品價(jià)款6.76萬元，同時(shí)十倍賠償67.6萬元，集品堂公司對(duì)集品堂南寧分公司上述債務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

    2 為索賠而購(gòu)物不違法

    原告向法院提供了銀行簽購(gòu)單及發(fā)票，以證明其在集品堂購(gòu)買了10.69萬元食品。判決中，為何變成了6.76萬元？原來，法院審理查明，在這10.69萬元中，3.93萬元食品的購(gòu)買人是孫某，并非原告。根據(jù)合同相對(duì)性，確認(rèn)原告實(shí)際交易金額為6.76萬元。

    “原告的行為屬于惡意索賠。”被告律師稱，相關(guān)材料證實(shí)，原告并非法律意義上的善意消費(fèi)者，不排除其依托對(duì)法律的錯(cuò)誤理解而通過訴訟來敲詐商家。法院認(rèn)為，原告與商家的買賣合同，主體適格，當(dāng)事人的意思表示真實(shí)一致，內(nèi)容未悖法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。同時(shí)，被告也未能舉證證明原告購(gòu)買涉案食品是以營(yíng)利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，法院確認(rèn)原告具備消費(fèi)者主體資格。